הורגלנו לחשוב שאדם שפונה להליך פשיטת רגל, למעשה הופך מוגבל כלכלית. ישנם מיתוסים רבים לגבי פושט רגל. כמו, הוא אינו יכול לנהל עסק, הוא אינו יכול לנהל חשבון בנק, הוא אינו יכול לצבור נכסים וכן הלאה. ובכן, לפחות בנושא אחד ניתן לשבור את המיתוס. והוא בנושא השימוש בשיקים (המחאות)

בית המשפט חייב את בנק לאומי להנפיק שיקים לאדם שמצוי בהליכי פשיטת רגל לצורך תשלום דמי שכירות

יש אישור להנפיק שיקים לאדם המצוי בפשיטת רגל?
מסתבר שכן. המיתוס נשבר

בנק לאומי חויב על ידי בית המשפט להנפיק לאדם המצוי בהליכי פשיטת רגל שיקים לצורך תשלום דמי שכירות. זהו חידוש מעניין, מכיוון שעד כה, לא אפשרו הבנקים, ובתי המשפט לחייבים לקבל פנקסי שיקים.

אז במה המדובר? הנה הסיפור המלא
ח'ורי מוניר נכנס להליכי פשיטת רגל. לחייב אין דירת מגורים, ובכל שנה הוא צריך לשכור דירה, ולהעביר שיקים כתשלום בגין דמי השכירות. הגיוני לא? הבן אדם צריך לגור היכן שהוא.

לחייב היו הגבלות מכוח חוק ההוצאה לפועל וכן הגבלות מכוח דיני פשיטת הרגל, לפיהן לא ניתן לעשות שימוש בשיקים. ולמעשה הוא נכנס לבעיה ממשית משום שללא יכולת שימוש בשיקים הוא לא יוכל לשכור דירה.

בצר לו, פנה החייב לבית המשפט המחוזי בחיפה, בבקשה שיורו לבנק לאומי להנפיק לו שיקים לצורך תשלום דמי שכירות ב-12 שיקים.

לצורך ההחלטה, ביקש בית המשפט את עמדת בנק ישראל. בנק ישראל השיב כי בהתאם לחוק שיקים ללא כיסוי, חל על לקוח מוגבל מיוחד למשוך שיקים, ומשכך קיימת מניעה להנפקת השיקים ולמוסרם לחייב.

בית המשפט בחן את הטענות של הבנק ובנק ישראל, ובסופו של דבר הורה לבנק להנפיק ללקוח שיקים לשימוש ספציפי, בגין שכר הדירה, לבעל הדירה בלבד. כן. יש אפשרות שכזו מסתבר.

בית המשפט היה קשוב לטענת חייבים רבים שטוענים שמשכירים רבים אינם מוכנים להשכיר להם דירות מאחר והמשכירים עומדים על קבלת שיקים. החייבים טוענים כי העדר יכולתם להשתמש בשיקים מקשה עליהם לשכור נכסים במחירים סבירים או אפילו מונעת מהם לחלוטין את האפשרות לשכירת נכס למגורים.

בית המשפט סבר כי יש להטות אוזן קשבת לטענה זו שעולה פעם אחר פעם. משכירים רבים מבקשים לקבל שיקים מראש מיד עם חתימת הסכם השכירות, על מנת שלא יעסקו מידי חודש בקבלת דמי השכירות.
השופט קבע כי איזון ראוי מצדיק קבלת עמדת החייב, בתנאים מסוימים, לפיהם יונפקו שיקים ייעודיים עם הגבלת סחירות ועבירות אשר יישאו את שם המוטב, עולה בקנה אחד עם האינטרס הציבורי שהחייב לא ייצר חובות חדשים כשהמדובר בשיקים שיופקו למטרה אחת. הדבר לא יפגע באינטרסים אותם ביקשה פקודת פשיטת הרגל להגשים.

כבוד השופט נאסר ג'האהשן סבר כי הוא לא רואה כל הבדל בין הוראת קבע שהיא מותרת, לבין שיקים עליהם מודפס שם המוטב, הסכום, התאריך ושם המוטב שנועדו לשלם דמי שכירות.

משכך, הורה בית המשפט לבנק להנפיק שיקים ספציפיים, ואם הדבר לא אפשרי, שינפיק פנקס שישב בנאמנות אצל פרקליטת החייב, שהיא תהיה אחראית להנפיק השיקים למשכיר בלבד.

זוהי התקדמות רצינית בהתאמת דיני פשיטת הרגל למציאות הקיימת. זהו שינוי מבורך.
(פש"ר 48286-06-16)

הפוסט אדם בהליך פשיטת רגל יכול להשתמש בשיקים הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

פושט הרגל צריך להתחנן על חייו, תוך שהוא שוטח בפני אולם מלא את צרותיו ומצוקותיו. חשבתי לעצמי מה ניתן לעשות כדי שמצד אחד עקרון הפומביות לא ייפגע, ומצד שני, פושטי הרגל לא יושפלו ויאלצו לחשוף את מצוקתם בפני כולם בהליך פשיטת רגל.

זו לטעמי פגיעה בזכותם לכבוד, לפרטיות, ועוד. וזאת בזמן שברור שהחייב שהגיע למעמד פשיטת רגל, גם ככה נמצא בתקופה שחורה וקשה בחייו.

החוויה שלי היתה קשה.

טרם מצאתי תשובה לעניין, וספק אם קיים פתרון עבור אלו שאתרע מזלם והגיעו להליך פשיטת רגל. אנסה לפנות עם העניין לנוגעים בדבר.

יחד עם זאת, מצאתי לנכון לצרף סיפור של י.ל. פרץ, המלמד אותנו שיעור בפתגם "אל תלבין פני חברך ברבים", כדי שלא לבייש.

סיפור, סיפור, סיפור…
פעם נכנס רבי יחיאל לביתו ומצא איש עומד בחדר וטומן דבר מה תחת כנפי בגדו. למראה רבי יחיאל נבהל האיש מאד והתאמץ להסתיר החפץ הבולט מתחת לבגד. רבי יחיאל הכיר את האיש וידע שהוא לא מן הגנבים, אלא עני  הגון שבשעת צרה בא לבקש עזרה, ולא עמד בניסיון.

הראה לו רבי יחיאל סבר פנים יפות ואמר לאיש:  למלווה את צריך,?  משכון הבאת? הראיני את המשכון.

העני עמד ושיניו נוקשות זו בזו. ולמה אתה מתבייש, יהודי? גלגל חוזר בעולם, היום אני מלווה לך, ומחר אתה תלווה לי, אל תתבייש.. ניגש לאיש והוציא את מנורת הכסף שלו מתחת בגדי  העני והעמידה על השולחן, ורבי יחיאל עושה עצמו, כאילו הוא רואה את המנורה פעם ראשונה, מסתכל בה ואומד את מחירה בטביעת עין,

ואותו איש עומד כמו על גחלים,  רוצה הוא לברוח ורגליו כמו נקשרו. וכמה אתה צריך,

רבי יהודי? שאל רבי יחיאל, וזה לשונו דבקה חיכו ואינו יכול לפצות פה, אני רואה כי בישן גדול אתה, יהודי, כן, כן, אבל מה לעשות?, אנסה להיות לך אני לפה.

הנה, אומר רבי יחיאל. הימים הנוראים מתקרבים, אני בספק אם יש לך צורכי החג. האיש האומלל הרכין ראשו ושתק. בלי ספק, לא נביא אני ולא בן נביא, אבל, פניך מעידים בך, ואולי יש לך גם בת להשיא? האומלל לא יכול להתאפק יותר  וגעה בבכי, ולמה אתה בוכה ?, יהודי?

שוטה שבעולם! הלא אמרתי לך גלגל חוזר, אל לך לבכות בפני, על ידי בית דין מחויב אני להלוות לך בשעת הדחק, ולא לשמוע את קול בכייך, וכיוון  שאין אתה רוצה להגיד לי כמה  אתה צריך, אלווה לך לפי המשכון…

משכון זה, לפי טביעת עיני, שווה לפחות מאה שקל, לכן, אלווה לך שבעים, לצרכי החג, חמישים לנדוניה, ועוד עשר לצרכי החתונה.

כשתרויח תשלם. עמד האיש רועד כולו ולא יכול להושיט ידו לקבל הכסף. שם רבי יחיאל הכסף בכיסו של העני וזירז אותו ללכת לקנות צרכי החג, העת קצרה , ידידי, והמלאכה מרובה, לך מהר. כך עשה שתי מצוות יחד,

רבי יחיאל. גם לא בייש את העני וגם נתן תרומה לצרכי החג.

(י.ל. פרץ)

הפוסט פשיטת רגל בדיון פומבי הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

האם עו"ד פשיטת רגל יכול להשיג הפטר

לאדם שנכנס להליך פשיטת רגל יש "כתם" עתידי, בדירוג האשראי שלו בבנקים ובמוסדות פיננסיים, כתם שיכול ויעיב על התפתחותו בעתיד. לכן בטרם אתם מחליטים שפשיטת רגל זהו פתרון קסם, חשבו רגע גם על העתיד הכלכלי שלכם, ולא רק על ההווה. זה הזמן לקבל ייעוץ מקצועי ולהיפגש עם עו"ד פשיטת רגל שמכיר את ההשלכות של כל סוגי הפתרונות. זוהי אולי תופעה שמאפיינת התנהלות כספית, לחשוב על "עכשיו" לא על מחר, לא על מה יהיה, ובעצם בהליך הזה, ייתכן ואתם גוזרים על עתידכם הפיננסי את גורלו.

דבר נוסף חשוב למי שקיבל עצה מ עו ד פשיטת רגל או ששוקל להיכנס להליכי פשיטת רגל הוא דירת המגורים. לאדם שיש דירת מגורים, בבעלותו או בבעלות אשתו, שידע כי דירה זו, לעומת העבר, כבר אינה מוגנת. יש סיכון רציני ביותר שידרשו למכור אותה ולהעביר את הכספים לטובת הנושים.

לכל אלה שיש להם דירת מגורים, כדאי שתדעו שכלפי הנושים שאינם ממשכנים, ייתכן מאוד שאתם דיירים מוגנים, קרי אסור לפנות אתכם. יחד עם זאת, אף אחד לא יגלה לך שאתה דייר מוגן, שכן שווי הדירה יורד לכדי 40% ולכן כולם מנסים שלא יתגלו לך זכויותיך, אלא אם אתה מלווה ב עו"ד פשיטת רגל שיסביר לך את הנושא. שכן ככל ששווי הדירה יגדל, כך תכסה את חובותיך. מכל מקום, במקרה שרק אחד מבני הזוג פושט רגל, והשני לא, יש אפשרות לפדות את הנכס על ידי בני המשפחה האחרים בשווי של דירה עם דיירות מוגנת ואז המחיר שלה יהיה נמוך הרבה יותר.

לאור האמור, קחו את הדברים לתשומת ליבכם. פתרון הקסם הזה גובה מחירים, שרק אם אתם חייבים מעל חצי מליון כדאי לשקול את הדברים. בחובות הפחותים מחצי מליון, אני מציעה לכם לבחון אופציות נוספות. כמו כן מבנה הנושים יכול גם הוא להשפיע על הפתרון. אם הנושים שלך הינם מוסדות פיננסיים, ניתן להגיע להסדרים טובים יותר גם ללא הליך פשיטת רגל.

תשומת ליבכם. בטרם אתם מחליטים ללכת להליך פשיטת רגל, שימו לב שלא בטוח שזהו הפתרון הנכון. אכן בתחילת הדרך, זה נותן שקט לחייב. הנושים כבר לא יכולים לעשות דבר כנגדך. ההליכים מעוכבים, אך הפתרון צריך להיות לטווח ארוך, עם יכולת לשקם את העתיד הכלכלי שלכם. משכנתא, למשל, לא תוכלו לקבל מבנק לאחר שפשטתם את הרגל. הרקורד הכלכלי שלכם מוכתם.

אל תמכרו את העתיד שלכם עבור ההווה והעבר. בדקו היטב ושקלו מהו הפתרון הנכון לחייכם בטווח הקצר ובטווח הארוך. קבלו ייעוץ מ עו"ד פשיטת רגל ובחרו את האופצייה הנכונה ביותר עבורכם. יש אפשרות גם לעכב הליכים במסגרות נוספות כמו הוצאה לפועל ולא רק במסגרת הליך פשיטת רגל.

הפוסט עו"ד פשיטת רגל, פתרון קסם או הסתבכות הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

לאחרונה, עקב ריבוי הגשת בקשות להכריז פשיטת רגל, מצויים הגרושים במצב מורכב. מחד, חובות המזונות לא נמחקים, מצד שני, גרושת החייב צריכה להגיש בקשה מבית המשפט לקציבת המזונות ופסק הדין שנקבע בבית משפט לענייני משפחה כבר לא תופס במשך ההליך, לעיתים, גרושים חושבים שזה הפתח להתחיל חיים חדשים, כי גרושתם לא מניחה, ועוד ועוד.

יש לציין כבר מראש, שלאחרונה ניתנו כמה פסקי דין, ובמאמר זה ננסה להציג בפניכם את המצב המשפטי, תוך שכל אחד בין אם הוא גרוש שעתיד לפשוט רגל, או גרושה שבעלה לשעבר הגיש בקשה לפשיטת רגל, ידעו מה המצב.

סיפור המקרה הוא כזה: אדם בן 70 הגיש בקשה להכריזו פושט רגל, וגרושתו התנגדה לכך. בני הזוג נישאו בשנת 1970, ולאחר מספר שנים, עזב הבעל את דירת המגורים, וניתק קשר עם אשתו וילדיו. מאז ניהלו בני הזוג הליך גירושין קשה, שבסופו של דבר רק בשנת 2005 הסתיימו בגט.

סיפור זה מפורט בפסק דין ע"א 7092/13, ובפסק דין זה, הגיש החייב בקשה להכריז עליו פושט רגל, בשל חובות של 406,000 ₪, אשר ברובם היו חובות לגרושתו.

לאחר זמן קצר מאז הגשת הבקשה, ניתן כנגדו צו כינוס נכסים.

גרושתו של החייב הגישה בקשה לביטול צו הכינוס וטענה כי פנייתו להליך פשיטת רגל נעשתה בחוסר תום לב על מנת להתחמק מחוב המזונות כלפיה, אשר ממילא אינו בר הפטר.

לפי פקודת פשיטת הרגל, צו הפטר, הפוטר את החייב מכל חובותיו אינו כולל חוב מכוח פסק דין לחובת החייב בתובענת מזונות למעט מקרים חריגים.

הכונס הרשמי הצטרף לעמדת הגרושה, וטען כי אין כל טעם בהליך, שכן ממילא החובות ברובם לגרושת החייב, וממילא הוא לא יופטר מהם, ולכן זה בזבוז זמן. לאחר זמן מה, כשנוספו חובות נוספים של החייב, חלקם של עיריית בת ים ושל אחיו של החייב, חזר בו כונס הנכסים, והסכים שיוכרז פושט רגל.

בית המשפט המחוזי בסופו של דבר קבע בית המשפט כי אין לשלול אפריורית ומראש שליכי פשיטת רגל ממי שיש לו נושה אחד גם אם הוא חייב בעיקר חוב מזונות שאינו בר הפטר. בית המשפט ציטט הלכה שנקבעה לא מזמן, בעניין יוסף מקבילי נ הכנ"ר, לפיה יש לאפשר לפושט רגל להיכנס להליך, במיוחד אם הוא ממלא את תנאי פשיטת הרגל, ובסופו של דבר אישרה להכריז עליו פושט רגל.

גרושת החייב הגישה ערעור לבית המשפט העליון.

להזכיר, כי מדובר במקרה של חובות מזונות לתקופה מהעבר, ואין מדובר בזוג צעיר שהבעל עודנו חייב לשלם מזונות. שני בני הזוג בני 70, והגרושה מסתמכת על כספים אלה למחייתה. מצד שני, הגבר מבוגר, משתכר מעט, ומצבו לא טוב גם כן. למרות האמור, בית המשפט דחה את בקשתו וקיבל את בקשת הגרושה.

בפסק הדין נקבע, בין היתר כך: המחוקק ביקש להבחין בן שני מופעים עיקריים שונים של המזונות בעניינו של החייב המבקש לחסות בצילה של פקודת פשיטת הרגל: 1) חיוב מזונות שהתגבשו בתקופה שלפני צו הכינוס והחייב פיגר בתשלום שלהם. 2) חיוב מזונות לתקופה שלאחר צו הכינוס, להווה ולעתיד.

חוב העבר הינו חוב בר תביעה בפשיטת רגל, אשר נהנה מעדיפות יחסית כלפי נושים אחרים, בדין קדימה.

לעומתו, חוב המזונות להווה ולעתיד אינם בגדר חוב בר תביעה בפשיטת רגל, וממילא אין לצו הכינוס ולצו ההפטר שיינתנו להשפיע על ההליכים שינקטו בגינם. לבית המשפט של פשיטת הרגל הוקנתה סמכות להקציב סכום כסף שימצא לנכון, לאדם שמגיעים לו מהחייב, על פי פסק דין מזונות המהווה קצבה על חשבון חיובי המזונות להווה ולעתיד.

בפסק הדין קבע בית המשפט במפורש כי קיימת סמכות לבית המשפט לתת צו כינוס גם לאחד שיש לו חוב מזונות.

יחד עם זאת, קבע בית המשפט כי שבמסגרת שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט, כאשר יש מזונות עבר, תיבדקנה הנסיבות שראוי לפיהן לתת צו כינוס והכרזה על חייב כפושט רגל.

במקרה זה בוחנים את תום ליבו של החייב והתנהגותו במהלך יצירת החובות ולאחר מכן, בגדרי הליכי פשיטת הרגל עצמם.

ברור שאין כל הצדקה לתת קרש הצלה לחייב אשר בא לבית המשפט בידיים שאינן נקיות, ואין לתת שמיטת חובות למי שהפר את חובתו החוקית-חברתית ומוסרית לנהוג ביושר.

עמדת הפסיקה היא שחוב שנוצר עקב אי העברת מזונות קטין, הוא חוב הנגוע מעצם טיבו וטבעו בחוסר תום לב. ממילא מדובר בחוב שכולו בדין קדימה והחייב אינו יכול להיות מופטר ממנו בסופו של ההליך.

בית המשפט לאחרונה שינה את הגישה וקבע כי אין ספק שהעובדה שאדם אינו משלם מזונות ילדיו עשויה להשפיע על תום ליבו בכליכי פשיטת רגל, במיוחד אם לא שוכנע בית המשפט שהיתה מניעה אמיתית לעמוד בתשלום, יחד עם זאת, לא התקבלה הגישה שעצם היותו חייב מזונות שוללת ממנו את האפשרות להגיש בקשה להכריזו פושט רגל.

בית המשפט קבע כי אין לשלול מחייב שחובותיו כוללים חוב מזונות להגיש הבקשה, אך אין בכך כדי לפגוע בשיקול הדעת כאשר יינתן הפטר, האם החובות יכללו בהפטר אם לאו. בית המשפט סבר כי צריך שתהיה בפניו תמונה מלאה על התנהלות החייב, ורק אז יפעיל את שיקול דעתו אם להפטיר את החייב מחובותיו, והאם יכללו בהפטר גם חוב מזונות העבר.

בית המשפט ציין גם כי ייתכנו מקרי שעמידה על זכויות הזוכה (האשה או הילדים במקרה שלנו) תפגע במינימום הקיום האנושי של החייב, אך זוהי סמכות חריגה ואסור שהיא תיצור אווירה של השתמטות מתשלום חוב המזונות. אסור ליצור מצב שחייבים יעדיפו להימנע מתשלום חוב מזונות על מנת להגדילו במטרה לזכות לפריסת תשלומים.

בית המשפט גם קבע כי ייתכנו מקרים שבית המשפט יבחן כבר בשלב ההתחלתי את התנהלותו של החייב וכבר מייד לא לקבל את הבקשה להכריזו פושט רגל ולמתן צו כינוס.

בית משפט העליון קבע כי על בית המשפט המחוזי הדן בתיקי פשיטת רגל, כבר בשלב מוקדם של צו הכינוס להחריג מעיכוב ההליכים הגורף את הליכי הגביה הקשורים למזונות, או לשקול את האפשרות לוהציא ממס הנכסים כספים שמהם יוכל זכאי המזונות להיפרע כגון חלק מהמשכורת, או כספים אחרים המגיעים לחייב אך מוחזקים אצל צד שלישי גם במחיר של הקטנת מסת הנכסים שממנה יוכלו נושי החייב הרגילים להיפרע.

בית המשפט גם קבע כי זכאות לקבל מזונות אינה שקולה לעניינם של נושים פיננסיים אלא שמדובר במי שהוא קורבן של כשל מוסרי, ומדובר בחוב אישי בעל מאפיינים מוסריים סוציאליים.

עוד צויין מאידך, כי האינטרס החברתי הוא להגשים את המשפט "להציל אסיר מפני אוסריו" היינו לחלץ את החייב מידי נושיו הרודפים אחריו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.

אחת הדוגמאות בהם ניתן הפטר לחייב מזונות, היתה פרשת גמזו. במקרה זה התחשב בית המשפט בגילו המתקדם של החייב, (יליד 1931), מצבו הרפואי הלקוי, מצבו הכלכלי הירוד, הימשכות הליכי פשיטת הרגל למעלה מ-12 שנים, והעובדה שלא הוכח שיש לחייב נכסים נוספים ואין צפי כי יהיה שינוי ביכולתו של החייב לפרוע את החובות.

בפסק דין גמזו, צויין כי יש להבחין גם בין חוב מזונות שוטף כלפי קטינים לבין חוב מזונות עבר. במקרה זה הבת כבר בת 32 שנים ואין מדובר בחוב מזונות לקיום המשפחה אלא חוב כספי שלא שולם.

בית המשפט אמר גם שלעיתים חלוף הזמן עשוי להקהות את עוקצו של חוסר תום הלב ביצירת החובות ולעיתים יהא בו לרפא את הפגם שנוצר בהתנהלות החייב. בית המשפט נימק זאת, כי אין לראות באותה מידה אדם שיצר חובות לפני שנים רבות, ונוהלו נגדו הליכי הוצאה לפועל במשך שנים תוך מימוש נכסיו אל חייב שיצר חובות רבם תוך תקופה קצרה, ויוזם הליכי פשיטת רגל זמן קצר לאחר יצירת החובות מבלי שניהלו נגדו כלל הליכי הוצל"פ. צויין כי אף אדם שהורשע בפלילים זכאי לכך שהרשעתו תימחק לאחר תקופה מסויימת, ולא ייתכן שלא יאפשרו זאת לחייב מזונות.

בפסק דין גמזו נכתב במפורש כי ההפטר האמור הינו חריג שכן הכלל הוא שהפטר בפשיטת רגל אינו כולל הפטר מחיובי מזונות וכי על פי רוב, טענות של החייב בעניין חוב המזונות לרבות טענות בדבר מצב כלכלי ובריאותי המקשה עליו לפרוע את החוב, מקומן יהא בהליך ההוצאה לפועל.

במקרה של פסק דין ד.מ. נ י.מ. (ע"א 7092/13) נקבע כי אי ההגינות וחוסר המוסריות בהן התנהל החייב, בין היתר, נטישת בית המגורים, הפקרת ילדיו הזכאים למזונות למחסור ממשי, תוך ניתוק הקשר עמם, והתחמקות מהם לאורך השנים, קל וחומר כשמדובר בקטינים, נוגדת באופן מהותי את תקנת הציבור ולכן ללא הסבר מניח את הדעת, עלולה התנהגותו זו לעלות כדי חוסר תום לב קיצוני שמצדיקה דחיית בקשתו כבר מלכתחילה, ולא לאפשר לתת לו צו כינוס נכסים ואף לא להכריזו פושט רגל.

בית המשפט קבע גם כי יש לבחון את אופן והיקף פירעון של חוב המזונות בעבר ולבדוק האם החייב עשה מאמצים לפרוע את החוב, או חלקו ביוזמתו, האם פנה לבית המשפט לענייני משפחה לשנות את גובה המזונות, האם מיצה את האפשרויות העומדות לרשותו בהליכי ההוצאה לפועל בטרם פנה להליכי פשיטת הרגל, גובה חובות המזונות לעומת החובות האחרים, חלוף הזמן מאז יצירת החובות, כושר הפירעון של החייב, מצבו הבריאותי האישי, כיצד החייב סייע בהתנהלותו לכך שלא ניתן יהיה לנקוט נכדו בהליכי גביה אפקטיביים, בכמה נטל נשא בתשלום המזונות, האם עדיין מוטלת על החייב חובת תשלום המזונות, או אז, יש להחמיר עימו, לעומת זאת, ככל שחולף הזמן, החוב הופך יותר ויותר להיות חוב כספי רגיל, האם התנהלותו של החייב גרמה לכך שבני משפחתו, זכאי המזונות, נקלעו בעצמם, בשל התנהלותו, לחובות לשם סיפוק צרכיהם והאם חובות אלה עדיין מעיקים עליהם במועד הגשת הבקשה. שאם זה כך, נחלשת במידה רבה ההצדקה לאפשר לחייב לפתוח דף חדש בחייו בשעה שבני משפחתו אשר נעזבו על ידו בעודו חב מזונותיהם, נושאים עמם צלקות העבר ומנסים לפרוק מעליהם את משא חוב המזונות. במקרה זה נסוג האינטרס השיקומי של החייב מפני האינטרס החברתי בשיקומם של בני משפחתו.

בנוסף, יש לקחת בחשבון את הנהלותו של החייב בהליך עצמו, האם המשיך ביצירת חובות באופן בלתי אחראי, הבריח נכסים, לא שיתף פעולה עם הכונס הרשמי, מסר נתונים כוזבים, לא התייצב לחקירה אליה זומן, וסרב למסור מסמכים ומידע, לא שילם את התשלומים החודשיים, וכו'.

בסופו של דבר במקרה שלנו, בית המשפט קיבל את הערעור של אשת החייב, וסבר כי יש לבטל את הכרזתו של החייב כפושט רגל, ולהפנות אותו חזרה להוצאה לפועל, שיהיה תועלת בהמשך קיומם כנגד החייב. יחד עם זאת ציין כי לא יהא בכך למנוע מרשם ההוצאה לפועל לפרוס את חוב העבר.

עד כאן נימוקי פסק הדין על ידי כבוד השופט מלצר.

כבוד השופט סולברג העיר 2 הערות, האחת: אותה כינה 'הערת אזהרה' כללית: כי ישנם במקומותינו חייבים אשר מנסים לנצל חוב מזונות כדי להבריח נכסים לבנות-זוגם, לעיתים גם באופן פיקטיבי, מן הראוי לשים לב, לשקול אם תביעת המזונות היא כּנה, ולהתחשב בדבר הזה.

והערה נוספת פרטנית, שיעשה טוב רשם ההוצאה לפועל ובמסגרת שיקוליו לפריסת החוב, יתחשב במצבו האישי של החייב ובכך שבמשך השנים נגבו כספים על ידי האשה, וכן בגילו המתקדם.

לסיכום: הליך פשיטת רגל לחייבי מזונות ולנושי מזונות אינו פשוט, ויש לקרוא את כתבה זו מספר פעמים כדי להבין את המשמעויות הנגזרות בהליך. במידת הצורך, לקבל ייעוץ בטרם החלטה, על מנת להימנע ממצבים קשים עוד יותר. בהצלחה.

הפוסט גרוש, פושט רגל? מאחוריך! הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

פסק דין של בית המשפט העליון קובע כי תקופת הצינון שלאחריה תוכל לחדש הליכים, היא שנה שנה וחצי, ובנסיבות חמורות 2.5 שנים.

כידוע, הליך פשיטת רגל כיום מנוהל ביעילות, ומאפשר לחייבים לצאת לדרך חדשה תוך 54 חודשים. המדיניות המשפטית שהנהיג הכונס הרשמי, מאפשרת לחייב שקרס בתום לב, להתחיל מחדש את חייו.

במהלך התקופה, נדרש החייב למלא את הצוים שניתנו בצו הכינוס. בין היתר, מדובר בצוי חיוב. צו החיוב הוא הסכום שנקבע בצו לתשלום בכל חודש. צו נוסף, הינו להגיש דוחות כספיים בכל חודשיים בצירוף מסמכים רלוונטיים, בו מפרט החייב את ההוצאות וההכנסות החודשיות הללו.

כמובן נדרש החייב לשתף פעולה עם המנהל המיוחד, ולספק לו את כל המידע הרלוונטי.

קיום התנאים הללו חשוב ביותר, כדי שהחייב יזכה בסופו של דבר להפטר המיוחל. זהו עולם ומלואו כאשר חייב ממלא אחר הצוים במהלך פשיטת הרגל או לא. חשוב ביותר הגשת הדוחות והתשלומים. מבחינת בית המשפט, חייב שממלא אחר הצוים, משיג יחס הרבה יותר טוב שכן הדבר מעיד מבחינת המערכת על שיקום אמיתי ונסיון לחזור ברצינות לחיים אחרים. הזנחת המשימות שמוטלות על פושט הרגל גורמת לנזק בהליך ויכולה לגרום לביטולו.

בפסק דין בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בוטל ההליך כנגד חייב, והוא ביקש לאחר 8 חודשים להכריזו פושט רגל בפעם השניה. בית המשפט המחוזי לא קיבל את הבקשה, וקבע כי מבחינת הסדר, כאשר חייב מפר צוים, יש לתת לו הזדמנות שניה רק לאחר 5 שנים, ובמקרה הספציפי הזה, לאור הנסיבות, היה מוכן בית המשפט לקצר את התקופה לשנתים וחצי.

החייב הגיש ערעור לבית המשפט העליון ( עא 8673/13 ‏ ‏ גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי). בית המשפט העליון קבע כי נראה לו כנכון להעמיד תקופת פניה מחדש במקרה של ביטול כינוס עקב מחדלי החייב, וכדי ליתן ביטוי ראוי למחדלים, על בין שנה לשנה וחצי לפי שיקולו של בית המשפט, ובמקרים חמורים יותר עד שנתיים וחצי.

החלטה זו חשובה, על מנת לאפשר לפושט רגל שבוטל ההליך כנגדו, ולא הבין את חשיבות עמידה בצוים שנקבעו, לתקן את מחדליו ולחזור לחיים נורמליים.

כמובן שההמלצה היא לעמוד בתנאים בקפידה, כדי לצאת לדרך חדשה לאחר 54 חודשים או קודם לכן.

הפוסט נזרקת מהליך פשיטת הרגל עקב מחדלים? הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

חדלות פרעון הוא מצב שבו יש לאדם באופן אישי חובות רבים, והוא לא מסוגל בטווח הנראה לעין לשלם את חובותיו, בדרך כלל, עורך דין פשיטת רגל יפעל למען החייב במסלול הראוי הוא להגיש בקשה להכריז עליו פושט רגל.

בקשות להכריז על אדם כפושט רגל מוגשות בבית המשפט המחוזי על ידי עורך דין פשיטת רגל

במידה ואדם הסתבך בחובות בתום לב, בשלב הראשון בית המשפט יתן כנגדו צו כינוס נכסים וימונה לו מנהל מיוחד.

עם מינוי מנהל מיוחד ומתן צו הכינוס, אסור לנושים לנקוט בכל הליך כנגד החייב. המנהל המיוחד שבדרך כלל הוא עורך דין פשיטת רגל, בודק את נכסיו וחובותיו של החייב, ובית המשפט קובע צו חיוב תשלומים חודשי שעל החייב לשלם. החייב גם צריך למלא דוחות על הכנסות והוצאות.

התנהגות של החייב לפני ובמהלך פשיטת הרגל מהווה מרכיב משמעותי בהחלטת בית המשפט האם להפטיר את החייב מחובותיו.

הפטרת אדם מחובות מאפשר לחייב לפתוח חיים חדשים

פעמים רבות, החייב מתלבט מהו המסלול המתאים לו ביותר. בנושא זה ישנם אפשרויות שונות עליהם כדאי להתייעץ עם עורך דין פשיטת רגל ולבחור באפשרות המתאימה ביותר. למשל, פשיטת רגל או איחוד תיקים והכרזתו כמוגבל באמצעים.

שאלה זו תלויה במספר גורמים

1. אדם הרואה עצמו חוזר לעסקים, הליך של פשיטת רגל יקשה עליו לקבל אשראי בעתיד.

2. אדם שמעוניין לקבל משכנתא, יתקשה לקבל אותה אם היה בעברו פושט רגל, במיוחד בשנים הראשונות לאחר ההפטר. כיום המידע מתפרסם בחברות העוסקות באיסוף מידע עיסקי, ואדם בכל עבר של פשיטת רגל, יתקשה לקבל אישור למשכנתא.

3. כאשר הנושים מקצועיים, כמו בנקים, וחברות אשראי, החובות בהוצאה לפועל גדלים כל שלוש שנים פי שניים. לאור האמור, בהליך פשיטת רגל, החוב מחושב מחדש, וצובר ריבית משפטית ולא ריבית בנקאית. מצב זה מאפשר הפחתת חובות הקרן, ואפשרות להגיע להפטר מהיר יותר.

4. יציאה מן הארץ קשה יותר בהליך פשיטת רגל, ואילו באיחוד תיקים ניתן לבקש מרשם ההוצאה לפועל לאפשר יציאה מן הארץ כנגד העמדת 2 ערבים שמשכורתם אינה נמוכה מ-6,000 ₪. ברור כי הערבים אינם ערבים לחובות אלא לחזרת החייב לארץ. בהליך פשיטת רגל קיים קושי גדול יותר לקבל אישור לצאת מן הארץ, אלא במקרים מיוחדים, כמו לצרכי עבודה או אירועים חשובים.

5. יתרונה העצום של פשיטת רגל היא היכולת למחוק את החובות ולהתחיל דף חדש ונקי. אדם שמוצא עצמו חייב מליוני שקלים, יכול לשקם את עצמו ולפתוח דף חדש בהליך פשיטת רגל, ואילו בהליך של איחוד תיקים החייב יכול לשלם כל חייו תשלומים והמגבלות לא מסתיימות אף פעם. במצב זה אדם מתקשה לנהל חשבון בנק, אינו יכול להחזיק כרטיס אשראי, ואינו יכול להיות בעל עניין בתאגיד.

אם יש לך חובות רבים, פנה אלינו לפגישת ייעוץ חינם, ואנו נמליץ לך איזה מסלול לבחור

יש לציין שליווי אדם על ידי עורך דין פשיטת רגל בהליך פשיטת רגל הוא יקר יותר, שכן הליווי הוא לאורך כל תקופת פשיטת הרגל ומתבצע על ידי עורך דין מתמחה בתחום זה, בדיני בנקאות ובחשבונות בנק מוגבלים. ואילו איחוד תיקים, הליווי המשפטי זול וקצר יותר. זהו שיקול נוסף, אם כי הוא טפל להליך, שיכול להכריע.

הפוסט עורך דין פשיטת רגל הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.