טלפונים לא מעטים מגיעים אלי, עם סיפור דומה. הבנק הפקיד לחשבוני כסף בטעות. אני לא שמתי לב, ביזבזתי את הכסף, וכעת הבנק מבקש את הכסף בחזרה. האם יש לי זכות לא להחזיר אותו?

בית המשפט סבר שכן, שהלקוח לא צריך להחזיר את הכסף שהופקד בטעות בחשבון, ודחה את תביעת הבנק, ואף חייב אותו בהוצאות.

וכך קרה

הבנק הבינלאומי סניף רוטשילד תבע לקוח שלו בשם אליהו מרדכי ווייל, ודרש ממנו להחזיר לו שיק שהופקד אצלו בחשבון שהיה לא לטובתו אלא לטובת מוטב אחר, וכובד בטעות על ידי הבנק. מדובר בשיק בסכום של 5,473 ₪ מחודש מאי 2007.

השיק שהופקד היה חלק מסדרת שיקים שהופקדו בחשבון, ועל גבי השיק נשוא המחלוקת היה רשום "לפקודת מבטחים" למוטב בלבד.

לאחר 3 שנים, הבנק גילה את הטעות, ופנה ללקוח בדרישה להחזיר את הכסף. הבנק טען כי הלקוח מתעשר על חשבונו, משום שהשיק הופקד בטעות.

הנתבע, מר ווייל סרב שכן לטענתו, הכסף שהופקד לו בחשבון, היה החזר הלוואה פרטית שנתן לחבר, ואם ידע שהשיק לא יכובד, לא היה משחרר את הבטחונות שהיו כנגד ההלוואה. הלקוח טען כי הבנק גרם לו נזק, ואין כל סיבה שהוא ישא בנזק. כמו כן, הלקוח טען כי הבנק נרדם בשמירה, וחיכה שלוש שנים, ולכן הוא אינו זכאי לקבל החזר לכסף.

בית המשפט החליט לדחות את תביעת הבנק, משום שסבר כי הוגשה בשיהוי ניכר, והדבר גרם ללקוח לנזק שכן מאז ועד דרישת הבנק, הלקוח שינה את מצבו לרעה,. כמו כן בית המשפט קבע שפניה ללקוח לראשונה לאחר 3 שנים תמימות היא בלתי הגיונית, וגם אם היתה עוברת רק שנה אחת, עדיין היה ניתן לקבוע כי יש שיהוי בהתנהגות הבנק, דבר המזכה את דחיית התביעה.

כמו כן קבע בית המשפט כי השיהוי גרם לנתבע לנזק ראייתי, שכן אותו אדם שהילווה ממנו כסף הלך לבית עולמו, ולא ניתן להוכיח את טענותיו לפיהן רק לאחר שהכסף נפרע שחרר את הערוביות, ולכן לא ניתן לצפות שישמור חומרים למשך זמן כה ארוך.

ללקוח היה יסוד להאמין שהבנק זנח את תביעתו, והגשת תביעה מקום בו נגרם נזק ראייתי עקב השיהוי, יש לראות זאת כצעד חסר תום לב מצד הבנק.

כבוד הרשם סבר כי הלקוח כלל לא התעשר מההפקדה של השיק, שכן, זה סכום ההלוואה שעליו היה לקבל מהמפקיד. בית המשפט גם התייחס לסוגיית עשיית עושר של הלקוח, וקבע כי לבית המשפט על פי סעיף 2 לחוק, יש סמכות לפטור את הזוכה (במקרה שלנו, הלקוח מר ווייל) מחובתו להשיב את הסכום, אם ראה נסיבות העושות את ההשבה בלתי צודקת.. בין היתר, נקבע כי שינוי נסיבות עשוי לשמש הגנה מלאה או חלקית לפטור את הזוכה מהשבה של הסכום, או אם התנהגות הלקוח לא היתה כעוולה מצידו והוא אינו נושא באשם רביותר לקבלת טובת ההנאה או עיכובה או השימוש בה, מאשר הבנק. כמו כן יש להתחשב בכך שיש הרעה ממשית במצב הנתבע, ועליו להראות שקיים קשר בין השבת הסכום לבין הרעה במצבו.

בית המשפט קבע כי ככל שיש פער בין הגורם המשלם (הבנק) לבין הגורם המקבל, וככל שהסתמך המקבל בתום לב על התשלום שקיבל, כך תגבר הנטיה לקבוע כי למרות שהתשלום נעשה בשל טעות, אין זכות להשבתו.

השופט קבע כי במקרה שלנו אין כי סיבה שהלקוח ישיב סכום ששולם מחמת טעות, אם הוא בעצמו יינזק מכך.

מכל האמור, דחה הרשם את טענת הבנק ופטר את הלקוח מלהשיב את הסכום. כמו כן חייב את הבנק בסכום של 3,500 ₪ הוצאות הדיון.

לסיכום, אם קרה לכם מקרה שאתם מקבלים כסף לא לכם, כדאי לבדוק, האם נסיבות המקרה מזכות אתכם ומאפשרות לכם להשאיר את הכסף אצלכם

פסק הדין ניתן בבית המשפט בירושלים, על ידי כבוד הרשם בנימין בן סימון, ת.א. 59108-12-13

הפוסט הבנק הפקיד בטעות כסף לחשבון לא נכון הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

מדובר בחייב מבוגר, שנפתח כנגדו תיק בשנת 2009. הזוכה הגיש בקשה להגביל את רישיון הנהיגה של החייב, וההגבלה נכנסה לתוקף ביולי 2012. החייב במשך השנים שילם לתיק 250 ₪ אך לא ברצף. כשהגיע מועד חידוש הרישיון, הודיע משרד הרישוי כי הוא מסרב לחדש הרשיון, והחייב נדרש לעבור מבחן עיוני ומעשי. וזאת עקב הגבלה על רשיון נהיגה שיש כנגדו.

החייב יליד 1951, אדם מבוגר שברור לכל שהדרישה לעבור בגיל זה מבחנים לצורך קבלת הרשיון תגרום לו לאבדן הרשיון.

כבוד הרשם ביטל את ההגבלה רטרואקטיבית, וגרם לכך שהחייב לא יידרש לעבור מבחן מעשי ותיאוריה. הרשם סבר כי הותרת ההגבלה יכולה לתרום להידרדרות במצבו הבריאותי של החייב, והדבר מהווה פגיעה העולה על הנדרש בנסיבות העניין ואף ענישה כלפיו. מטרת החוק אינה להעניש חייבים, ותוצאה זו אינה מידתית שאינה משרתת את חוק ההוצאה לפועל שתכליתו, בין היתר, צמצום הפגיעה בחייבים וייעול הליכי גביה ע"י ירידה לנכסיהם, אך בטח לא ירידה לחייהם. הרשם הסתמך על פסק דין בג"ץ פר"ח שם נאמר כי מימוש חיוב ייעשה תוך ירידה לנכסי החייב,

ולאור המהפכה החוקתית הרי בעצם היות האדם בן חורין, וללא זיקה ליכולתו הכלכלית, הרי מוקנית לו הזכות לחרות, כבוד שלמות הגוף והנפש.

הרשם גם הסתמך על פסק דין בג"ץ הלב שהוגש על ידי התנועה למלחמה בעוני שם נקבע במפורש כי אי תשלום אינו בהכרח השתמטות מתשלום, אין החייבים צריכים להיות מוחזקים כמי שמשתמט מחובותיו, ואין לפגוע בזכויות יסוד המעוגנות בחוקי יסוד, לרבות זכות החירות, ויש לשים דגש על נסיבות אישיות ונסיבות היווצרות החוב.

לאור האמור, הגיע הרשם הנכבד למסקה כי כאשר בוחנים את התנהלות החייב, הותרת ההגבלה ואי ביטולה רטרואקטיבית בנסבות תיק זה, לא תשרת את מטרות המחוקק ותהיה רחוקה עד מאוד מהתוצאה שעמדה ועודנה עומדת מאחורי התיקון שנעשה בחוק ההוצאה לפועל.

סופו של דבר, הרשם ביטל את ה הגבלה על רשיון נהיגה באופן רטרואקטיבי וחסך לחייב את הצורך בלעבור את המבחנים המעשי והתיאוריה.

זוהי החלטה ראויה בעיני, ותואמת את הרפורמות בדין בעניין החייבים. בדקתי גם החלטות נוספות שפורסמו על ידי דוברת רשות האכיפה והגביה, וראיתי שעד כה הרשמים לא נוהגים בנדיבות כלפי חייבים אף לעיתים אם הם נכים, ו/או רישיון הנהיגה הוא חלק מפרנסתם.

אז אדם שיש לו חובות בהוצאה לפועל – כדאי להסדירם, שאחרת עלולות להיכנס לתוקף הגבלות, שאת ביטולים לא נתן להשיג על נקלה.

הפוסט ביטול הגבלה על רשיון נהיגה רטרואקטיבית הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

ביהמ"ש מחוזי תל אביב קבע כי בנק המזרחי אחראי להתמוטטותה ופירוקה של חברת מחסני חשמל בע"מ, בשל החלטתו, ללא התראה, על סגירה מיידית של מסגרת האשראי שעמדה לרשות החברה.  בית המשפט חייב את הבנק לשלם לחברה את הנזק העקיף שנגרם כתוצאה מכך – 11.3 מיליון ₪, ולאחר הגשת ערעור על ידי הבנק, הגיעו הצדדים להסכם על הפחתת הסכום ושילמו למפרק של החברה "רק"  4.5 מליון ₪.

בשנים האחרונות, אנו עדים לשינוי מדיניות האשראי ללקוחות, במיוחד ללקוחות עסקיים, הצורכים אשראים בבנקים.
במסגרת השינוי – לעיתים השינוי קורה כאשר מתחלפים מנהלי הסניף או מנהלי מחלקת האשראי – בהינף יד,  הבנק מקטין ו/או מבטל את מסגרות האשראי וגורם לקריסת חברות.

כך קרה לחברת מחסני חשמל בע"מ. 

לאחר שנים רבות של פעילות, הבנק שינה מדיניות האשראי וסגר את "הברז" תוך זמן קצר, מבלי שנתן לחברה זמן סביר להתארגן.

בית המשפט קבע, בין היתר, כי "'שינוי מדיניות' של הבנק כלפי הלקוח ללא הודעה מראש, 'זיג זג' בהתנהגותו של הבנק – כאשר מסגרת האשראי משתנה חדשות לבקרים, והבנק אינו עקבי בסירובו – כל אלה הם מתכון בטוח לשרירות ואי הבנות ועל בית המשפט ליתן משקל להתנהגות מעין זו".

עוד קבע בית המשפט כי "בנק הנותן במשך תקופה אשראי ללקוח, וברצונו לשנות את מדיניות האשראי והיקפה, מחוייב לפעול בהתאם לעקרונות הגינות וסבירות. עקרונות אלה מחייבים את הבנק לשקול את השינוי בשיקולים ענייניים ולתת ללקוח התראה סבירה מראש על מנת לאפשר לו תקופת התארגנות סבירה. מידת הסבירות וההגינות תהיה גבוהה ככל שמדובר בלקוח שנהג מידי שנים ליטול אשראי מהבנק ולא חרג ממנהגו או מהסכומים המקובלים…".

פסק דין זה חשוב ביותר, לנוכח השרירותיות ו"ניצול" הכוח הבנקאי. עסקים לא מעטים קורסים לאור שינוי מדיניות האשראי, ופסק דין זה מציב בפני הבנק קוד התנהגות מחמיר, ועליו לקחת סיכון זה כאשר הוא בא לשנות את מדיניות האשראי של העסק התלוי בו.

לנוכח פסק הדין, לא מעט עסקים מגישים תביעות נגד בנקים, במיוחד כאשר התנהלות הבנק גרמה לסגירת החברה או לצמצום פעילותה באופן חמור.

חשוב שבעלי העסק ידעו, בין אם הם חווים כעת "איומים" מצד מנהלי הבנקים ו/או שכבר נגרמו להם הנזקים, כי יש מה לעשות, והמשפט סוף סוף הכיר בהתנהלות לקויה זו כמקור לפיצוי העסקים.

צריכים סיוע משפטי? עורכת הדין עפרה שפר תלחם למענכם. ליצירת קשר לחצו כאן

הפוסט הבנק סגר ברז, הבנק ישלם הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

המירדף אחרי התשלומים של הלקוחות, גביה, והקושי בגיוס מזומנים, למרות העברת השיקים לנכיון למלווים חוץ בנקאיים, עלול להביא לחריגה ממסגרות האשראי, וכתוצאה מכך להחזרת שיקים על ידי הבנק.

כאשר מדובר בחשבון עיסקי, הגבלת החשבון עלולה להיות "מכת מוות" לעסק. 
ראשית, המידע מועבר מיידית לחברות המספקות מידע עיסקי, כמו BDI ומשם הדרך להגבלת החשבון קצרה ביותר.
ספקים מסרבים לספק סחורה, המלווים החוץ בנקאיים מקבלים מידע שלילי אודות החשבון, ולא ניתן לנכות את השיקים של הלקוחות, המזומנים לא בנמצא, ותוך מספר ימים החשבון הופך להיות מוגבל.

לעיתים מנהל הבנק מחליט להקטין את מסגרת האשראי, וכל ההסתמכות על תזרים המזומנים שנבנה יורדת לטמיון.
במצב דברים זה, יש לעשות כל מאמץ למנוע הגבלת החשבון, ואם הוגבל, יש לפעול לעיכוב ההגבלה על ידי פניה לבית המשפט
העניין יכול להיעשות, בין היתר משום שהיה לדעתכם, על הבנק לכבד את השיקים למשל על סמך התחייבות  שהבנק יכבד את השיקים.

חשוב מאוד שהשיקים הבאים, כשהחשבון מוגבל, לא ימשיכו לחזור מסיבת אין כיסוי, אלא מסיבת חשבון מוגבל בלבד שאם לא כן, כל שיק שמתווסף מקשה על ביטול הגבלת החשבון.

שימו לב שגם אם החשבון מוגבל, ובמידה ויש כיסוי בחשבון, הבנק צריך להחזיר את השיקים מסיבת "מוגבל" ולא מסיבת "א.כ.מ.”. לצורך כך יש לדאוג שיהיה כיסוי בחשבון, בין באמצעות קיומה של מסגרת מתאימה, ובין באמצעות הפקדת כספים, אשר תוכלו למשוך אותם לאחר הפקדתם וחזרת השיק.

בפניה לבית המשפט ניתן לקבל צו מניעה המעכב את הגבלת החשבון, ובזמן הזה ניתן לפעול בחשבון ולמשוך שיקים. בזמן הזה, לא ניתן לפתוח חשבון בנק נוסף לכן רצוי שלכל בית עסק יהיה חשבון קטן, פעיל בצורה מצומצמת, למקרה שהחשבון העיקרי יוגבל, ובכל זאת יהיה ניתן למשוך שיקים בחשבון השני. כל עוד לא מוגבלים 2 חשבונות, ניתן להפעיל חשבון שיקים, למרות ההגבלה בחשבון.

ההתנהלות נכונה יכולה לחסוך קריסה של עסקים, ולכן יש חשיבות לפעול בצורה נכונה ולהבין שניתן להתגבר על מכשול שכזה, הגם שהוא קשה ביותר.

הפוסט הגבלת חשבון בנק הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.

הפוסט האם אפשרי לבטל הגבלת חשבון בנק? הופיע לראשונה ב-עורכת דין עפרה שפר.